Expertos debaten sobre la elección popular de jueces: ¿Es la mejor opción?

En el marco de los recientes diálogos sobre las reformas al Poder Judicial en Guadalajara, Jalisco, se intensifica un debate crucial: ¿deberían los jueces ser elegidos por voto popular? Esta interrogante ha desatado opiniones encontradas entre juristas, académicos y especialistas, quienes coinciden en la necesidad de reformar el sistema judicial para garantizar una justicia más efectiva y accesible. Sin embargo, la discrepancia surge al evaluar los métodos ideales para seleccionar a los futuros jueces, entre propuestas de rigurosidad y preocupaciones sobre la politización del proceso.

Este lunes, durante el segundo foro de los diálogos nacionales, el presidente del Tribunal de Justicia de Jalisco, el magistrado Daniel Espinoza Licón, reconoció la imperiosa necesidad de reformar el Poder Judicial para mejorar su eficacia y cercanía con la ciudadanía. Señaló la existencia de jueces que parecen distantes de los problemas cotidianos, enfocados solo en expedientes y pasando por alto el impacto humano de sus decisiones. Ante la propuesta de una posible elección popular de jueces, el magistrado subrayó la importancia de respetar las decisiones de las instituciones legislativas, aunque también destacó la necesidad de mecanismos rigurosos para garantizar la idoneidad y competencia de los candidatos.

Te puede interesar: Diputada María Clemente reclama a ministra Norma Piña en el Primer foro por justicia trans | VIDEO

En contraste, Ana Sofía Torres Menchaca, experta en derecho constitucional y derechos humanos del ITESO, enfatizó que, si bien la reforma es crucial para asegurar una justicia expedita y revisar los sueldos de los funcionarios públicos, esta aún deja áreas significativas sin cubrir, como las fiscalías y las comisiones de derechos humanos. Expresó preocupación por la posibilidad de politización en la elección de jueces, advirtiendo sobre la necesidad de procesos transparentes que trasciendan el partidismo y las cuotas.

Por su parte, Juan Alberto Ruvalcaba González, abogado de la Universidad de Guadalajara, abogó por una renovación periódica y parcial del Poder Judicial, conforme a lo establecido en la constitución, manteniendo la carrera judicial y evaluaciones rigurosas como criterios fundamentales para la selección de jueces y magistrados. Criticó la idea de campañas electorales para cargos judiciales, argumentando que ello podría comprometer la imparcialidad y la sensibilidad necesarias en la administración de justicia.

El debate también incluyó la perspectiva del investigador Jaime Cárdenas Gracia, del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, quien señaló un desequilibrio en el poder judicial mexicano, donde los jueces a menudo tienen un rol dominante por encima de otros poderes del estado. Apoyó la reforma propuesta para combatir el nepotismo y otros problemas estructurales dentro del Poder Judicial, enfatizando la necesidad de mayores niveles de transparencia y meritocracia en los procesos de selección.

Te puede interesar: Norma Piña llama a la unidad ante la incertidumbre por la Reforma Judicial

Gabriela Díaz Salinas, abogada y experta en Derecho Internacional en Derechos Humanos, argumentó a favor de la socialización del derecho como parte integral de cualquier reforma judicial, subrayando que la elección popular de jueces podría traer una mayor legitimidad y participación ciudadana en el sistema judicial.

La búsqueda de un equilibrio entre la independencia judicial, la eficiencia del sistema y la participación democrática sigue siendo el epicentro del debate, con visiones divergentes sobre cómo alcanzar una justicia que responda verdaderamente a las necesidades y expectativas de la sociedad mexicana.

¡Ya puedes seguirnos en WhatsApp Channels y te invitamos a nuestro nuevo Newsletter completamente gratis!